Quelle: SupervisoryWorth Foundation, Leverage Shares-Analyse

Angesichts der Tatsache, dass die Gesamtverschuldung (und damit das geschaffene „Bargeld“) im Jahr 2021 fast fünfmal höher war als im Jahr 1992, würde man erwarten, dass der Wert eines Dollars einigermaßen proportional beeinflusst wird. Die Wertzuwachsmetrik (und selbst der entsprechende Dollarbetrag) gibt keinen Hinweis darauf. Außerdem ist die Gesamtverschuldung im Jahr 2022 um 12.211 % höher als im Jahr 1946, was sich sicherlich in einer Bewertung widerspiegeln sollte, die weit über dem gezeigten 1,5-fachen Abgrenzungseffekt liegt.

Ein weiteres Problem mit den Daten: Die Werte für 2023 sind im Jahr 2022 fast genau gleich, obwohl die Verschuldung um 10 % höher ist. Dies weist auf die (mangelnde) Sensibilität der Schätzer im Verhältnis zur tatsächlich im Umlauf befindlichen Bargeldmenge hin. Es gibt einen oder mehrere von drei wahrscheinlichen Gründen für diese Diskrepanzen:

1. Im Vergleich zu den Staatsausgaben bleiben die „Durchleitungsausgaben“ der Begünstigten in die Wirtschaft nach außen.

2. Die Kräfte des Marktes verhindern sofort einen schnellen Preisanstieg

3. Die Regeln zur Definition der Indikatoren werden überarbeitet, die Datenerfassung wird eingeschränkt, um Abweichungen zu berücksichtigen usw.

Faktoren 1 und 2 könnten angenommen werden, dass sie miteinander in Zusammenhang stehen: Wenn die Ausgaben von den Teilnehmern trotz Erhalt von Leistungen begrenzt werden, ist es relativ schwierig, die Preise für Waren und Dienstleistungen sofort zu erhöhen. Da die Begünstigten jedoch scheinbar über Bargeld verfügen, ist ein kontinuierlicher Kostenanstieg unvermeidlich, da dieses Bargeld nach und nach in das System gelangt, obwohl beispielsweise ein rezessives Ereignis abgeklungen ist.

(Übrigens ist dies auch der Grund, warum Petrodollar-Verträge angeblich die „wahren“ Auswirkungen der verschwenderischen Dollarschöpfung abfedern: Wenn diese Dollars in den Tresoren der Zentralbanken von Riad, Abu Dhabi usw. eingesperrt sind, sind sie praktisch „ausverkauft“. aus dem Blickfeld, aus dem Sinn“. Wenn sie repatriiert oder „entdollarisiert“ werden, wie es in jüngster Zeit der Fall ist², beginnt die Polsterung dünner zu werden.)

Faktor 3 kommt seltener vor, ist aber spürbar transformativ. Dies ist auch der Grund, warum Methoden wie der CPI von Natur aus ungeeignet sind, um langfristige Trends zu beobachten und den „wahren“ Dollarwert zu erfassen. Die Indikatoren sollen von Regierungsplanern für Kurskorrekturen genutzt werden, deren Maßnahmen dauerhaft, kontinuierlich und auch zeitverzögert eintreten. Leider tendieren viele Marktteilnehmer empirisch dazu, den CPI-„Druck“, der „heiß“ oder „kalt“ läuft, als Signal für Investitionsentscheidungen zu interpretieren. Allerdings haben diese Indikatoren in jeder Hinsicht ein zunehmend begrenztes Potenzial für die Bereitstellung präziser Signale.

In einer konsumgesteuerten Wirtschaft könnte die einfachste Schätzung darin bestehen, wie viel Verbraucher ausgeben müssen. Dies ist keine einfache Aufgabe: Daten werden zu unterschiedlichen Zeiten veröffentlicht (oder verzögert/eingestellt/neu definiert). Im Laufe dieses Jahrhunderts bis zum Jahr 2022 zeigt sich, dass das Ausgabepotenzial der Amerikaner auf Jahresbasis Anzeichen einer starken Belastung zeigt: